Подобные издания, безусловно, нишевые, рассказал Андрей Коняев, главный редактор научно-популярного развлекательного интернет-издания N+1: «А нишевость - это препятствие к тому, что вас будут читать. У нишевого издания очень чётко определены границы: об этом пишем, а об этом – нет. Проблема нишевых изданий в России и во всём мире заключается в том, что очень трудно придерживаться своей ниши. Если вы решили открыть СМИ о науке, важно, чтобы оно было цельным, то есть если вы решили что-то делать, значит, делать это надо хорошо, нужно понимать, что ты делаешь. Правильное определение ниши - это принцип выживаемости, необходимо понять, что вы можете делать лучше других, и этим, соответственно, зарабатывать. В современном мире профессия не является чем-то статичным. Мы живём в постоянно меняющемся обществе. Ваша профессия – это пучок экспертиз. Одна из основных сложностей научного журналиста – необходимо продолжать писать про науку даже в острые и критические исторические моменты, как бы ни хотелось начать писать о происходящем…».
Помогает выжить нишевому изданию креативность и конвергентность современных медиа, уверен главный редактор N+1: «Возьмём какую-нибудь крупную радиостанцию, например, «Эхо Москвы». У «Эха» есть радиовещание, есть сайт, есть видео, прямая трансляция, соцсети развиваются... Если у вас радиостанция, то это не мешает вам в социальных сетях выкладывать текст и добавлять к нему мемчики, чтобы слушатели подписывались и становились ещё и вашими читателями, оставляли вопросы и прочее. Чтобы продвигать свой продукт в безумном мире социальных сетей, необходимо быть креативным. А с точки зрения вовлечения аудитории радио очень хорошо работает. У нас есть небольшой совместный проект как раз с «Эхом Москвы», который ведёт Ира Воробьёва. Она открывает наш сайт, листает его за последние несколько дней, выбирает сколько-то новостей, которые её привлекли, читает их, тратя на это не очень много времени, то есть, не разбираясь до конца – это принципиально, формулирует вопросы, а в эфире программы наш шеф-редактор отвечает на них. Я бы с удовольствием делал ещё и подкасты, вопрос в ресурсах, потому что надо учитывать, сколько на запись требуется усилий и какой при этом бывает результат. В отличие от «ПостНауки», мы не делаем видеоролики, в которых учёные рассказывают о своей деятельности. Наша работа всегда идёт через призму именно научной журналистики…».
Чтобы аудитория не уходила, нишевым медиапроектам необходимо думать не только о технических и технологических аспектах, но и о способах подачи информации. Кирилл Гаврилов, режиссёр программы «Галилео» (а сейчас - программы «Безумный спорт с Александром Пушным» на «Матч ТВ»), вспоминает, что делала их команда в своё время для сохранения внимания зрителей: «Одна из особенностей сюжетов – мы полностью отказались от синхронов. Несмотря на то, что под финал программы мы делали сюжеты уже примерно по тринадцать-четырнадцать минут – это большой объём, сюжет строился исключительно драматургически. На тот момент – а сейчас ещё интенсивнее происходит подача материала – где-то каждые сорок секунд необходимо было сбивать внимание у человека. Если он смотрит больше сорока секунд, ему становится скучно, он выключает. Даже по одной и той же теме можно дать какую-нибудь перебивку в виде графики, в виде исторической отсылки или чего-то ещё. Сюжет программы строился на неких пиках, которые постоянно поддерживали интерес у человека…».
Тележурналист Антон Войцеховский тоже уверен, что нужно периодически отказываться от привычного хода вещей: «Мы живём в окружении неких сложившихся стандартов, схем, лозунгов. Если со всем этим играть, то есть взрывать рутину, то зритель будет больше интересоваться контентом: «Ого, что-то ребята тут навертели, пожалуй, посмотрю, что они сделают в будущем...». После так называемого взрыва вы работаете в обычном режиме. Но необходимо постоянно работать с разрыванием ритма, нельзя позволять, чтобы работа превратилась во что-то однообразное».
В «Галилео» взрыванием повседневности ответственно занимался Александр Пушной. «Шеф-редактор программы Митя Самородов, как и Саша Пушной, тоже квн-щик. Они вместе облегчали подачу информации при помощи шуток. Это сплав юмора и науки, так называемый жанр – sciencetainment, то есть наука в развлекательной форме», - говорит Кирилл Гаврилов. Слоган программы «Галилео» «Мир интереснее, чем вам кажется» был придуман специально для того, чтобы люди, сталкиваясь с обычными вещами, сами себе задавали вопрос: «Как это сделано?», «Как это работает?»... Зачастую интересные факты, замечает Кирилл Гаврилов, которые подаются и запоминаются зрителю, направлены на то, чтобы он мог потом сам о них рассказать. Тексты писали без заумных фраз и слов. Перед диктором ставили задачу - быть учителем в эфире. Он делал специально паузы в речи, чтобы информация усваивалась. Важное требование, говорит режиссёр «Галилео», – сюжеты программы делались с такой ответственностью, как будто это некие странички из видеоэнциклопедии: «Мы не имеем права не доработать, потому что в любой момент спустя лет пять человек может наткнуться на интересующий его вопрос, выцепить сюжет и посмотреть. В большой программе, в сериале можно какие-то вещи проваливать. А если люди выцепляют кусок из некой видеоэнциклопедии, то здесь недорабатывать нельзя».
В научной журналистике не просто нельзя недорабатывать, нужно очень кропотливо проверять все факты. «Основное правило при написании новости – нужно читать не только пресс-релиз, но и научную статью», – подчёркивает Андрей Коняев. Большую часть результатов своей работы учёные выкладывают в открытый доступ. Кроме огромного количества пресс-релизов, есть Science и Nature, например, которые предоставляют журналистам свой контент. Информация доступна.
Антон Войцеховский считает, что в теледокументалистике не нужно бояться предстать дилетантом: «Основная роль ведущего в документалистике заключается в том, что он является неким проводником для зрителя, он в фильме сопровождает зрителя. Человек не может ассоциировать себя со всеми персонажами, которые периодически сменяют друг друга, – непонятно, за кого цепляться. А к ведущему зритель привыкает и начинает путешествовать по фильму вместе с ним: «Ага, здесь он так поступил, а я бы так сделал... Неужели он сюда залезет? Ого, залез! Надо же... Я бы никогда не залез!..». Чтобы зритель ассоциировал себя с тем, кто находится в кадре, всегда необходим ведущий. Зрителям тяжело понять, как на самом деле бывает непроста работа профессионала, потому что он выполняет свою работу каждый день, у него все движения отточены. И только глядя на сумбурные движения ведущего, непрофессионала в той или иной области, например, ведущего в роли пожарника, мы понимаем, насколько работа сложна и опасна. Профи в кадре не будет вызывать такие мысли, иными словами, когда мы смотрим на дилетанщину в каком-то смысле, становится намного легче понять то или иное явление».
А вот Андрей Коняев считает, что в научной журналистике с этим все гораздо сложнее. Если результаты исследований учёных журналисты могут найти и изучить относительно легко, то вот наладить диалог со светилами науки удаётся далеко не всегда. «Главная проблема научных журналистов – это учёные, – говорит Андрей Коняев. – Особенно российские. Большинство учёных в нашей стране и на постсоветском пространстве не приучены к тому, что то, чем они занимаются, подлежит интерпретации и может быть интересно кому-то ещё. Учёные считают, что если людям объяснять то, чем они занимаются простым языком, это будет профанация».
При этом научный журналист постоянно сталкивается с обвинением в некомпетентности даже тогда, когда он действительно очень хорошо разбирается в теме. И этого не нужно бояться, убежден главный редактор интернет-издания N+1: «Когда беру комментарий у человека, я же не говорю: «Здравствуйте, меня зовут Андрей Коняев. Я закончил механико-математический факультет Московского государственного университета в 2007-м году. Давайте поговорим…». Конечно, нет. Разговор начинаю со слов «Я Андрей Коняев, главред издания N+1...». И вот поговорил, написал, а собеседник потом отвечает: «Заметка ничего так, правда, много глупостей, мусора, видно, что человек не понимает, про что он пишет».
«Мнение, что журналист не разбирается в том, о чём пишет, будет всегда, – считает Андрей Коняев. – Вопрос не столько в вашем бэкграунде, вопрос в том, понимаете ли, о чём пишите. Если вы гуманитарий, уровень понимания будет ниже. Означает ли, что ваши материалы не найдут читателя? Нет, конечно, потому что есть куча людей, которая на том же уровне разбирается в той или иной теме. От того, что автора будут обвинять в непрофессионализме, в том, что он не понимает то, о чём пишет, никто не застрахован. Всегда найдётся кто-то, кто скажет: «Вы моих статей не читали, поэтому в данном вопросе не разбираетесь». В этом нет ничего сверхъестественного. Вы никогда не убедите всех, каким бы замечательным специалистом вы ни были. Это важное понимание, которое вас освобождает. Журналист должен быть готов к тому, что его будут читать, но не будут любить. Многие журналисты страдают от этого. Не надо ждать, что вас будут любить и хвалить, не нужно ждать читательской любви. Обязательно будут люди, которым не понравятся ваши тексты. Читатель – это человек, которого вы любите, ненавидите, стараетесь ему угодить, а он всегда остаётся вами недоволен…».
Отсутствие диалога между учёными и обществом добавляет головной боли не только журналистам, оно в какой-то мере отражается на всём информационном пространстве и нашей жизни в целом. Лженаука в разделах науки различных СМИ постоянно проскакивает. «И большинство людей это не смущает, – замечает Андрей Коняев. – Они читают про бозон Хиггса, а потом лечат рак святой водой. И с этим ничего нельзя поделать. Это глубоко в голове запрятано. Единственное, что можно делать, – распространять достоверную научную информацию наиболее широко. А уж там как получится. Если человечеству суждено сгинуть в безумии...».
Елена Дюкова
© 2001–2021 Фонд Независимого Радиовещания
Адрес редакции:115035, Москва, Раушская набережная, 4/5, строение 1
Телефон редакции:+7-499-551-57-00
Факс редакции:+7-499-551-57-00
Разработка сайта: edenhost.ru